De Vrienden van Vlietland zijn heel tevreden met de uitkomst van hun bezwaarzaak betreffende de graafwerkzaamheden door DLR in januari 2025 bij de Spartelvijver in Vlietland.
Die mogen niet, vonden de Vrienden: DLR heeft de stikstofberekeningen uitsluitend voor het vakantiepark berekend, terwijl daar óók een ingrijpende wegomlegging en een enorme grondwal bij horen. En er is óók onvoldoende onderzocht wat de consequenties zijn voor de beschermde dieren in Vlietland.
De Vrienden dienden daarom snel een Handhavingsverzoek in bij de toezichthouder, Omgevingsdienst Zuid-Holland-Zuid. Ze vroegen OZHZ de graafwerkzaamheden te stoppen, omdat die niet binnen de wet plaatsvonden. Maar die liet weten dat alles prima in orde was en dat er niet gehandhaafd zou worden. OZHZ negeerde echter de beargumenteerde bezwaren, de wetsartikelen en allerlei rapporten die de Vrienden als bewijs leverden. Die werden niet serieus beoordeeld, noch weersproken.
Bezwaarprocedure
Daarom gingen de Vrienden in bezwaar tegen de beslissing (maart ‘25). Bomenbond Rijnland en Burgerinitiatief Vlietland sloten zich bij het ingediende bezwaarschrift aan. De zaak werd door vier onafhankelijke juristen in een Bezwaarcommissie uitgebreid bestudeerd. Er werd daarna (begin juli) tijdens een hoorzitting langdurig gesproken met de partijen, nog gevolgd door een uitgebreide, schriftelijke vragenronde.
In oktober volgde het oordeel. De commissie gaf de Vrienden gelijk op zowel de onvolledige stikstofberekeningen als op de nonchalante werkwijze van OZHZ rondom beschermde soorten.
DLR mag niet werken in het gebied voordat de wet wordt nageleefd
Gedeputeerde Staten ging vervolgens niet over één nacht ijs bij het opstellen van een nieuw besluit. Dat ontvingen de Vrienden pas op 30 januari jl. Maar er was al wél op 23 december aan DLR een zogenaamde Waarschuwingsbrief verstuurd. Met daarin de consequenties van de uitslag van de bezwaarprocedure.
Een citaat:
“Wij constateren vooralsnog dat onvoldoende is uitgesloten dat het beoogde project geen omgevingsvergunning nodig heeft voor een Natura2000-activiteit. Tevens ontbreekt actueel natuurwaardenonderzoek om reeds te kunnen concluderen of er sprake kan zijn van vergunningplichtige flora- en fauna- activiteiten. Dit betekent dat de beoogde werkzaamheden nog niet mogen aanvangen”
Zowel de stikstofberekeningen als het onderzoek naar beschermde soorten zijn dus niet op orde, zoals de Vrienden een jaar eerder al vaststellen in hun handhavingsverzoek. De bezwaren die de Vrienden in hun handhavingsverzoek opvoerden, werden door OZHZ ten onrechte genegeerd. Het graafwerk was wettelijk niet toegestaan.
Een mooi succes, maar wel met een wrang randje, want het illegale graafwerk is natuurlijk al lang voltooid.
Afwijzing handhavingsverzoek?
Ondanks het royale gelijk van de Vrienden, wordt in het nieuwe besluit het handhavingsverzoek opnieuw afgewezen. Dat lijkt tegenstrijdig, maar is het niet: als het werk al gedaan is, kùn je wetsovertredingen immers niet meer stoppen, die hebben dan al plaatsgevonden. De wet valt dan niet meer te handhaven, dat zou mosterd na de maaltijd zijn. In juridische zin kun je zo’n handhavingsverzoek dus alleen nog maar afwijzen.
Zoiets deed zich ook al voor bij het eerste handhavingsverzoek van de Vrienden in 2024. DLR mocht als gevolg daarvan toen niet eens starten, want ook toen had DLR de stikstofberekeningen niet op orde, zo meldden de Vrienden aan OZHZ. Die onderzochten dat toen wél, de Vrienden hadden gelijk en de graafmachine vertrok dus weer uit Vlietland. Pas 8 maanden later, januari 2025, dook die weer op en begon het werk. Opnieuw, zoals nu is vastgesteld, met een ontoereikende stikstofberekening. Dat eerste handhavingsverzoek werd, ondanks dat de Vrienden toen óók gelijk kregen, tenslotte ook afgewezen: door het verbod om te starten, hadden er geen wetsovertredingen plaatsgevonden. En ook dan kan je niks handhaven.
DLR maakte toen dankbaar gebruik van die juridische afwijzingsvorm, door meermaals via de pers te laten weten dat de handhavingsverzoeken van de Vrienden werden afgewezen. Kritiekloos nagepraat door de verantwoordelijke wethouder, zelfs in antwoorden aan de gemeenteraad. De meeste mensen zullen dat logischerwijs opvatten als ‘De Vrienden hebben ongelijk’. Maar een gewaarschuwd mens telt voor twee: de Vrienden en hun samenwerkingspartners hebben wel degelijk gelijk!
